CARO PROFESSOR
Caro Professor: compreendo a sua situação. Foi contratado para ensinar uma disciplina e
ganha para isso. A escolha do programa não foi sua. Foi imposta. Veio de cima. Talvez tenha ideias
diferentes. Mas isso é irrelevante. Tem de ensinar o que lhe foi ordenado. Será julgado pelos
resultados do seu ensino — e disso depende o seu emprego. A avaliação do seu trabalho faz-se por
meio da avaliação do desempenho dos seus alunos. Se, de uma forma sistemática, os seus alunos
não aprenderem, é porque não tem competência.
O processo de avaliação dos alunos é curioso.
Imagine uma pessoa que conheça uma série de ferramentas, a forma como são feitas, a
forma como funcionam — mas não saiba para que servem. Os saberes que se ensinam nas escolas
são ferramentas. Frequentemente os alunos dominam abstratamente os saberes, sem, entretanto,
conhecerem a sua relação com a vida.
Como aconteceu com aquela assistente de bordo a quem perguntei o nome de um rio perto
de Londrina, no norte do Paraná. Ela respondeu-me: Acho que é o São Francisco. Apanhei um
susto. Pensei que tinha apanhado o voo errado e que estava a chegar ao norte de Minas… Garanto
que, numa prova, a rapariga responderia certo. No mapa saberia onde se encontra São Francisco.
Mas não aprendera a relação entre o símbolo e a realidade.
É possível que os alunos acumulem montanhas de conhecimentos que os levarão a passar
nos exames, sem saber para que servem. Como acontece com os “vasos comunicantes” que
qualquer pedreiro sabe para que servem sem conhecerem o seu nome. O pedreiro seria reprovado
na avaliação escolar, mas construiria a casa no nível certo.
Mas você não é culpado. Você é contratado para ensinar a disciplina.
Cada professor ensina uma disciplina diferente: Física, Química, Matemática, Geografia, etc.
Isso é parte da tendência que dominou o desenvolvimento da ciência: especialização,
fragmentação. A ciência não conhece o todo, conhece as partes. Essa tendência teve consequências
para a prática da medicina: o corpo como uma máquina formada por partes isoladas.
Mas o corpo não é uma máquina formada por partes isoladas.
Às vezes, as escolas fazem-me lembrar o Vaticano. O Vaticano, 400 anos depois,
penitenciou-se sobre Galileu e está prestes a fazer as pazes com Darwin. Os currículos, só agora,
muito depois da hora, estão a começar a falar de “interdisciplinaridade”. “Interdisciplinaridade” é
isto: uma maçã é, ao mesmo tempo, uma realidade matemática, física, química, biológica,
alimentar, estética, cultural, mitológica, económica, geográfica, erótica…
Mas o facto é que você é o professor de uma disciplina específica. Ano após ano, hora após
hora, ensina aquela disciplina. Mas, como ser de dever, tem de fazer de forma competente aquilo
que lhe foi ordenado. A fim de sobreviver, faz o que deve fazer para passar na avaliação. A
disciplina é o deus a quem você e os alunos se devem submeter. O pressuposto desse
procedimento é que o saber é sempre uma coisa boa e que, mais cedo ou mais tarde, fará sentido.
São sobretudo os adolescentes que, movidos pela inteligência da contestação, perguntam
sobre o sentido daquilo que têm de aprender. Mas frequentemente os professores não sabem dar
respostas convincentes. Para quê aprender o uso dessa ferramenta complicadíssima se não sei para
que serve e não vou usá-la? A única resposta é: Tens de aprender porque sai no exame — resposta
que não convence por não ser inteligente, mas simplesmente autoritária.
O que está pressuposto, nos nossos currículos, é que o saber é sempre bom. Isso talvez seja
abstratamente verdade. Mas, nesse caso, teríamos de aprender tudo o que há para ser aprendido
— o que é tarefa impossível. Quem acumula muito saber só prova um ponto: que é um idiota de
memória boa. Não faz sentido aprender a arte de escalar montanhas nos desertos, nem a arte de
fazer iglôs nos trópicos.
Abstratamente, todos os saberes podem ser úteis. Mas, na vida, a utilidade dos saberes
subordina-se às exigências práticas do viver.
Como diz Cecília Meireles: O mar é longo, a vida é curta.
Eu penso a educação ao contrário. Não começo com os saberes. Começo com a criança. Não
julgo as crianças em função dos saberes. Julgo os saberes em função das crianças. É isso que
distingue um educador. Os educadores olham primeiro para o aluno e depois para as disciplinas a
serem ensinadas. Os educadores não estão ao serviço de saberes. Estão ao serviço de seres
humanos — crianças, adultos, velhos. Dizia Nietzsche: Aquele que é um mestre, realmente um
mestre, leva as coisas a sério — inclusive ele mesmo — somente em relação aos seus alunos.
(Nietzsche, Além do bem e do mal).
Eu penso por meio de metáforas. As minhas ideias nascem da poesia. Descobri que o que
penso sobre a educação está resumido num verso célebre de Fernando Pessoa: Navegar é preciso.
Viver não é preciso. Navegação é ciência, conhecimento rigoroso. Para navegar, são necessários
barcos. E os barcos fazem-se com ciência, física, números, técnica. A própria navegação se faz com
ciência: mapas, bússolas, coordenadas, meteorologia. Para a ciência da navegação é necessária a
inteligência instrumental, que decifra o segredo dos meios. Barcos, remos, velas e bússolas são
meios.
Já o viver não é coisa precisa. Nunca se sabe ao certo. A vida não se faz com ciência. Faz-se
com sapiência. É possível ter a ciência da construção de barcos e, ao mesmo tempo, o terror de
navegar. A ciência da navegação não nos dá o fascínio dos mares e os sonhos de portos onde
chegar. Conheço um erudito que tudo sabe sobre filosofia, sem que a filosofia jamais tenha tocado
a sua pele. A arte de viver não se faz com a inteligência instrumental.
Ela faz-se com a inteligência amorosa.
A palavra amor tornou-se maldita entre os educadores que pensam a educação como ciência
dos meios, ao lado de barcos, remos, velas e bússolas. Envergonham-se de que a educação seja
coisa do amor-piegas. Mas o amor — Platão, Nietzsche e Freud sabiam-no — nada tem de piegas.
O amor marca o impreciso círculo de prazer que liga o corpo aos objetos.
Sem o amor tudo nos seria indiferente — inclusive a ciência.
Não teríamos sentido de direção, não teríamos prioridades. A inteligência instrumental
precisa de ser educada. Parte da educação é ensinar a pensar. Mas essa educação, sendo necessária,
não é suficiente. Os meios não bastam para nos trazer prazer e alegria — que são o sentido da
vida. Para isso é preciso que a sensibilidade seja educada.
Fernando Pessoa fala, então, na educação da sensibilidade.
Educação da sensibilidade: Marx, nos Manuscritos de 1844, dizia que a tarefa da História, até
então, tinha sido a de educar os sentidos: aprender os prazeres dos olhos, dos ouvidos, do nariz, da
boca, da pele, do pensamento (Ah! O prazer da leitura!). Se fôssemos animais, isso não seria
necessário. Mas somos seres da cultura: inventamos objetos de prazer que não se encontram na
natureza: a música, a pintura, a culinária, a arquitetura, os perfumes, os toques.
No corpo de cada aluno encontram-se, adormecidos, os sentidos. Como na história da Bela
Adormecida…
É preciso despertá-los, para que a sua capacidade de sentir prazer e alegria se expanda.
Rubem Alves
Gaiolas ou Asas. A arte do voo ou a busca da alegria de aprender
Porto, Edições Asa, 2004